授权乱象频出，谁的同仁堂？

斑马消费 范建 近日，一款被检出磷脂含量为零的南极磷虾油产品，令“同仁堂”这块百年招牌再度陷入争议，同时也将同仁堂集团内部在品牌与商号使用上的管理问题，重新推至公众面前。 类似的情况并非首次发生。早在七年前的“蜂蜜事件”，就已为品牌敲响了警钟。如何系统性地规范集团旗下企业对“同仁堂”标识的滥用、整顿贴牌产品的无序现状，防止同类事件重演，已成为亟待解决的课题。 一张白纸一旦揉皱，便难以复原平整。对于同仁堂这样承载着历史与信任的老字号而言，更经不起反复的损伤。 **意外牵连** “南极磷虾油风波”发酵以来，同仁堂连日处于舆论焦点之中，上海消保委亦多次公开发声质疑。压力之下，同仁堂股份（600085.SH）不得不作出回应。 12月18日，公司发布公告澄清：上市公司并未直接或间接持有涉事企业——北京同仁堂（四川）健康药业的任何股权或投资权益，该企业不属于其下属子公司。 根据公告揭示的股权关系，北京同仁堂（四川）健康药业实际上由北京同仁堂健康药业股份有限公司控股，而后者则由同仁堂集团控股。因此，引发争议的这款磷虾油产品，虽由安徽哈博药业生产、北京同仁堂（四川）健康药业经销，但其使用的商标与商号均来源于同仁堂集团的授权。 公告进一步说明，“同仁堂”商标及相关字号的合法所有权归属于同仁堂集团。上市公司及其部分子公司经集团许可，方可在产品及商号中使用。值得注意的是，此项授权并非独家，集团亦有权将其授予体系内其他企业使用。 由此看来，在此次事件中，上市公司同仁堂确实遭到了“误伤”。 为更清晰地划清界限，公司还主动披露了自身业务概况：旗下拥有安宫牛黄丸、同仁牛黄清心丸、六味地黄丸等经典产品，常年生产的中成药超过400个品规，涵盖心脑血管等多个治疗领域。 公司强调，截至目前，其所有药品均为自主生产，不存在委托第三方生产的情况。同时，其产品均在包装左上角显著位置标有“同仁堂双龙商标”，并公布了六家获授权使用该商标的生产企业名称。 **授权体系待梳理** 如果说此次磷虾油事件对上市公司而言是一次“无妄之灾”，那么同仁堂集团内部若不能对庞杂的品牌授权体系进行有效梳理与监管，未来或许难以避免类似问题再次出现。 公开信息显示，涉事磷虾油产品包装上醒目地印有“北京同仁堂”字样，一旁附有“朕皇+双龙”图形商标，其设计与同仁堂经典的双龙标识颇为相似。 据了解，“朕皇+双龙”商标的申请主体正是北京同仁堂（四川）健康药业，目前该商标在医药、方便食品等类别的注册申请仍在审批过程中。 该企业的背景较为特殊。其法定代表人俞俊，同时是控股股东北京同仁堂健康药业股份有限公司的第二大股东，持股比例仅次于同仁堂集团。 北京同仁堂健康药业股份有限公司的前身是成立于1992年的北京同仁堂南洋药业，由俞俊与同仁堂集团共同出资设立，业务主要覆盖保健食品、健康消费品等领域，是集团大健康板块的重要组成。 同仁堂集团商业版图庞大，旗下企业数量众多，业务结构复杂。初步统计，集团通过直接或间接方式控股的企业超过500家。 据集团官网信息，其拥有36个生产基地、110多条现代化生产线，产品线覆盖六大类别、20多种剂型、超过2600种药品和保健食品。截至2018年，集团总资产已突破290亿元，营业收入达190亿元，利润总额27亿元。 在如此庞大的子公司网络与产品体系下，质量管理链条与品牌授权管理难免存在疏漏。各运营主体在产品标准、质量控制上的差异，直接关系到“同仁堂”这个共同招牌的市场声誉。 **“同仁堂”不止一家** 同仁堂由乐显扬创建于1669年，曾长期为清代宫廷供应御药，历时近两百年。凭借这一历史渊源以及对制药工艺的严苛要求，同仁堂逐渐成长为国内最负盛名的中药老字号之一。 清末时期，乐家女婿张益堂将自家药铺改名为天津同仁堂，由此引发了民国时期与北京同仁堂之间的一场商标纠纷。尽管北京同仁堂当时胜诉，但天津同仁堂并未就此消失。 2002年，原杂技演员张彦森参与了对天津同仁堂制药厂的重组，并通过后续的股改与股权运作，最终取得了天津同仁堂股份的控制权，为其后续谋求A股上市铺平了道路。 2021年8月，同仁堂集团对正在申请创业板IPO的天津同仁堂股份提起诉讼，指控其侵害注册商标专用权及构成不正当竞争，要求赔偿经济损失并停止使用“同仁堂”或近似字样。然而，这场持续数年的诉讼最终并未走向对立，而是转向整合。2024年底，同仁堂集团完成了对天津同仁堂股份60%股权的收购，并表示对后续进一步合并持开放态度。 此外，市场上还存在南京同仁堂与台湾同仁堂，两者均由乐家后人创立。其中，南京同仁堂是上世纪20年代乐笃周奉命在南京设立的分号，曾隶属于南京医药，后经股权转让，现由青岛国资实际控制。台湾同仁堂则保持独立运营。 值得注意的是，北京、天津、南京三地的“同仁堂”均被认定为“中华老字号”。2006年，三者一同入选了商务部首批“中华老字号”名录。 多家“同仁堂”并存且分属不同运营主体，无疑增加了品牌管理与维护的整体难度，也为授权混乱、品质不一等问题埋下了隐患。