特朗普说了经典一段话，还提到了中国

不得不说，这番言论非常具有个人特色，以后只要讨论格陵兰问题，这段话恐怕会被反复拿出来品评。 当然，我们也不必过于兴奋，因为——中-国-又-一-次-被-牵-扯-进-来-了。 整件事的大背景是，有人对格陵兰岛始终念念不忘，意图再次采取行动。 就在前一天，也就是12月21日，路易斯安那州州长杰夫·兰德里被任命为美国负责格陵兰岛事务的特使。 一位州长出任特使，所为何事？ 目的很明确：协助美国获取格陵兰岛！ 兰德里本人也毫不掩饰，在社交平台上公开感谢此项任命，并直言其目标就是 **“让格陵兰成为美国的一部分”**。 早在今年1月10日，当有人表达对格陵兰的青睐时，兰德里便公开呼应：**“我们必须确保格陵兰加入美国。这对它、对我们，都将是极好的事情！让我们开始行动吧！”** 行动已然展开，指令自上而下，州长亲自出马。 目标的荒诞性，往往因其执行姿态的坚决，而显得更具超现实意味。 次日，12月22日，或许觉得意犹未尽，话题再次回到格陵兰和兰德里身上，并称赞兰德里是一位“善于达成交易的人物”，由他出马，必定成功。 紧接着，便说出了那段颇具代表性的言论： **“看看格陵兰的海岸线，到处都是俄罗斯和中国的船只。为了国家安全，我们需要它……我们需要格陵兰岛来保障国家安全。那里人口稀少。他们说是丹麦的，但丹麦既没有投入资金，也没有提供军事保护。据说，丹麦人300年前就乘船到过那里，嗯，我相信我们当时也乘船去过。所以我们得好好谈谈……我们需要格陵兰岛，是为了国家安全，不是为了矿产——我们拥有丰富的矿产、石油和其他资源——我们的石油储量，比世界上任何国家都多。我们需要格陵兰岛是为了国家安全。”** 这段话，不得不说，信息量巨大，让世界各方颇感无奈。 当政治言辞完全脱离事实依据，它便成为一种纯粹服务于自身内在逻辑的表达。 可能有朋友尚未完全理解，我们可以稍作解读。 1. 关于“格陵兰海岸线遍布中俄船只”的说法。 格陵兰面积广阔，超过200万平方公里，是世界第一大岛；但人口极少，仅5万余人，尚不及中国一个乡镇。 事实上，中国与格陵兰的贸易往来，主要集中于采购当地海产品，年贸易额最多不过三四亿美元。 “到处是中国船只”？ 中国船只难道会无事远航，只为去那片海域观光吗？ 这种信口开河的表述，实在缺乏根据。 地缘政治的构想，有时先于事实出现，为行动提供理由，哪怕这构想本身只是一幅粗糙的幻象。 2. 关于“丹麦人300年前到过，美国人也到过”的论述。 这种说法更像孩童比较先辈：你的祖先去得早，我的祖先去得更早。 但需要明确的是，美国建国于1776年，到明年才将满250周年。300年前，何来“美国人”抵达格陵兰呢？ 然而，这并不妨碍其坚持这一说法。 在强势的叙事中，时间可以压缩，历史可以重塑。 3. 关于“美国不需要格陵兰资源，石油储量世界第一”的断言。 这番话听起来干脆果断。 不了解情况的人或许会相信。 但根据权威数据，全球石油储量排名中，委内瑞拉位居第一，沙特第二，伊朗第三。 美国大致排在第八或第九位。 何来“世界第一”之说？ 既然认为本国石油储量已冠绝全球，那么对格陵兰的渴望，真的仅仅是为了“国家安全”，而非其蕴藏的矿产、石油或稀土资源吗？ 换言之，如果格陵兰只是一个荒岛，毫无资源价值，是否还会如此念念不忘？ 欲望常常披着安全的外衣，但其目光，总会落在资源最富集的地方。 因此，有西方评论讽刺道，这段话中唯一正确的部分，恐怕只有“据说丹麦人300年前去过”，其余内容，均与事实不符…… 但这不正是其典型风格吗？ 丹麦方面对此极为愤慨，视此为对其主权和领土完整的公然侵犯。 丹麦方面罕见地表达了强硬立场，召见美国大使提出抗议。 丹麦外交大臣拉斯穆森表示：“我们已经划定了非常明确的红线。只要丹麦王国仍由丹麦、法罗群岛和格陵兰组成，我们就不能接受任何人损害我们的主权。” 丹麦首相弗雷德里克森女士还与格陵兰自治政府领导人尼尔森发表联合声明，指出：“国家边界和主权基于国际法，你们不能吞并另一个国家。即使以国际安全为由也不行……格陵兰属于格陵兰人民。” 最后，他们仍表示，期待美方“尊重我们共同的领土完整”。 美方意图已如此明显，他们仍在“期待”！ 丹麦是欧盟成员国。美国将手伸向了欧洲的怀抱，欧盟也不得不表态。 欧盟委员会主席冯德莱恩和欧盟理事会主席米歇尔共同强调，领土完整和主权是“国际法的基本原则”，这些原则“不仅对欧盟至关重要，对世界各国也至关重要。我们与丹麦和格陵兰人民完全站在一起。” 依然在尝试与美方讲道理。 不得不说，国际关系中的许多“原则”，其硬度往往取决于对象。当指向对手时，它坚不可摧；当指向盟友或自身时，它可能变得富有弹性。 最后，分享几点浅见。 **第一，格陵兰的处境确实令人担忧。** 尽管格陵兰目前仍是丹麦领土，尽管岛上绝大多数居民不愿加入美国，但美方已然盯上这里，并意图获取它。 而且，行动已在推进。 此前已派遣相关人员赴格陵兰活动造势；副总统也曾前往格陵兰慰问美军；如今，更任命了特使，其公开宣称的首要任务便是让格陵兰成为美国一部分。 一旦被美国盯上，格陵兰能否逃脱？ 倘若美国采取行动，目前驻守格陵兰的唯一军队正是美军，难道会发生美军内部交锋吗？ 格陵兰的前景确实不容乐观。 在绝对的实力差距面前，主权屏障有时显得格外脆弱。 **第二，令人无奈的双重标准。** 一方面，对于俄罗斯在乌克兰的行动，欧盟予以强烈谴责和反制，视其为对欧洲的侵略。 另一方面，对于美国意图获取属于丹麦、属于欧盟的格陵兰，欧盟的抗议力度如何？是否召见了美国官员？是否实施了制裁？ 口号响亮，行动有限。 由此可见，国际事务从来具体对待。某些国家做了便是不可接受，而另一些国家做了，则可能被默许或淡化处理。 这或许是国际政治中一种现实的“哲学”：对于猛兽，人们习惯于训斥；对于更强大的掠食者，则常常选择沉默甚至迎合。 主权、尊严、领土完整？ 唉，面对某些力量时，原则可能不再成为原则，红线也可能变得模糊。或许欧盟私下还在劝说：行事低调些，我们并非不能接受…… **第三，中国这次被牵扯得有些无奈。** 明明是美方觊觎格陵兰，明明中国与格陵兰相距遥远，但中国仍被卷入其中。 没办法，这就是当前的现实。不让中国“参与”的叙事，似乎都不够完整。 没有中国的“存在”，某些行动仿佛都缺乏了底气。 至于真相？真相有时并不重要。 说你行你就行，不行也行；说不行就不行，行也不行。我们对此应有深刻体会。 “美国人300年前就到过格陵兰”、“美国石油储量世界第一”、“美国获取格陵兰并非为了资源”…… 既然有人深信不疑，你又何必较真？ 在话语的角逐场中，被频繁提及本身，就是一种无法忽视的存在。被迫成为故事的关键角色之一，有时比缺席更能定义你所处的位置。 因此，我们不妨保持淡定。换个角度看，被牵扯也是一种影响力的体现。既然某些方面需要且乐见这种关联，那么，坦然处之又何妨？