近日，一则消息引发社会广泛关注：据媒体报道，已有五个省份在疫情信息发布中，不再报告“中高风险区”这一传统分类。这一变化并非简单的信息表述调整，而是我国疫情防控策略在“科学精准、动态清零”总方针下，持续优化、迈向更精细化管理阶段的重要信号。它标志着防控工作正从大规模的区域管控，转向以单元、楼栋为单位的精准施策，力求最大限度减少疫情对经济社会发展和群众生活的影响。
回顾近三年的抗疫历程，根据疫情风险划定“高、中、低”风险区，曾是快速遏制病毒传播扩散的有效手段。这套体系如同为疫情地图标注了清晰的“作战分区”，为资源调配和社会动员提供了关键依据。然而，随着对病毒变异规律认识的深化，尤其是面对奥密克戎毒株传播力强、致病力相对减弱的特点，以及疫苗接种普及和防控经验积累，原有的“大范围”划分有时难免会影响到更多低风险人群的正常生活。五个省份率先不再报告中高风险区，其核心逻辑是防控精度的一次跃升。这意味着决策者正将资源与措施更集中地投向真正存在风险的“点”和“链”，如同“精准拆弹”，而非“大水漫灌”，体现了“与时俱进”的科学态度。
取消报告中高风险区，绝不意味着防控的松懈或“躺平”，其背后是更强大的数据能力和科技支撑作为基石。高效的流调溯源能力，能够更快、更准地锁定密切接触者和风险点位；大数据、人工智能等技术的应用，使得追踪传播链、判定风险范围更为精准。当技术手段足以支持将管控范围缩小到具体的楼栋、单元甚至楼层时，继续沿用过去以街道、社区为单位的“中高风险区”划分，就显得不够经济与必要。这一转变，实质上是对“以最小成本实现最大防控效果”原则的践行，也是对基层执行能力和社会治理水平提出的更高要求。
这一政策调整对经济社会运行和公众心理将产生积极而深远的影响。在经济社会层面，精准到最小单元的管控，能有效避免“一人感染、全域紧张”的局面，极大降低了因防控措施带来的社会成本，有助于保障绝大多数企业和居民的生产生活秩序，为经济活力释放更多空间。在公众心理层面，它传递出“疫情可控、风险可管”的明确信号，有助于缓解普遍性的焦虑情绪，增强社会信心。人们将更清晰地认识到，防控的对象是病毒，而非地域；保障的是生命安全与正常生活的动态平衡。
当防控单元变得更加精细，传统的“区域屏障”部分转化为更依赖个体责任的“行为屏障”。这对公民个人的防护意识与责任提出了更高要求。科学佩戴口罩、保持社交距离、按时接种疫苗、主动进行核酸检测、及时报告行程等，这些个人防护措施的严格落实，成为构筑全社会防疫体系的关键一环。同时，公共场所、企事业单位落实主体责任的必要性也愈加突出。精准防控的成功，愈发依赖于全社会每一个单元、每一位成员的高度自觉与紧密配合。
必须清醒认识到，五个省份的举措是优化，而非模式的彻底颠覆。疫情防控策略始终需要基于疫情发展的动态评估。病毒在变，策略亦需因时因势调整。不同省份、不同城市面临的疫情形势、人口结构、医疗资源存在差异，因此“不再报告中高风险区”并非全国统一的强制性动作，而是鼓励各地在总方针指导下，探索更适合本地实际的精准化路径。未来，可能会出现更多元、更灵活的疫情风险提示与管控方式。
从五个省份的实践可以看出，我国疫情防控正朝着常态化、科学化、精准化的方向稳步迈进。长远来看，构建强大的公共卫生体系、健全平战结合的医疗救治网络、普及健康知识、提升全民健康素养，才是应对各类公共卫生事件的治本之策。当前优化措施，正是向着这一长远目标迈出的坚实一步。它要求我们的治理能力更加智慧，社会韧性更加强大，最终在有效保护人民生命健康与保障社会健康发展之间，找到并持续优化那个最佳的平衡点。
问：不再报告中高风险区，是否意味着这些地方没有疫情或防控放松了？
答：绝非如此。这仅是疫情信息发布方式的优化，不代表风险消失。防控措施将更加聚焦于具体的风险点位和人群，要求反而可能更精细、更严格。
问：作为公众，我们该如何获取身边的疫情风险信息？
答：公众应更多关注本地疾控部门、官方媒体发布的病例活动轨迹、风险点位提示、核酸检测要求等具体信息，而非仅仅依赖“中高风险区”的标签。
问：如果所在楼栋有病例，但整个区域不再标为“中高风险区”，管控措施如何执行？
答：相关部门会依据精准流调结果，对涉疫楼栋或单元实施针对性的临时管控（如“足不出户、上门服务”等），其他区域则保持正常运行。措施将直接指向最小风险单元。
问：这一变化对于跨省市出行有何影响？
答：各地防控政策可能因此更具差异化。出行前务必详细查询并遵守目的地的最新防控要求，这些要求可能基于具体风险点位而非宽泛的区域划分。
综上所述，五个省份不再报告中高风险区，是我国疫情防控策略一次重要的适应性调整。它根植于科学的认识、技术的支撑和现实的考量，目标是以更高的治理智慧，统筹好发展与安全，在抗疫征程上书写更为精准、高效的新篇章。
有话要说...